Por el Dr. Nicola Sacchi - Autor del libro: Drogas y dopaje en el deporte -
Una discusión reciente y muy animada sobre mi último artículo sobre el protocolo de pestañas, nacido en el foro de este sitio, me dio la oportunidad de escribir este nuevo texto sobre la diferencia entre la ciencia y la teoría de la capacitación .
Este conocimiento se basa en los estudios y la experiencia práctica que el técnico ha adquirido a lo largo de los años.
En las últimas décadas, dada la creciente importancia del deporte en la vida de las personas, hemos tratado de validar científicamente todos los conocimientos adquiridos. Hoy, a la luz de lo que se ha demostrado y de lo que se supone que es correcto, podemos dividir todo el conocimiento de la capacitación en dos categorías amplias: la ciencia de la capacitación y la teoría de la capacitación.
La ciencia de la formación se basa en datos obtenidos a través de experimentos, utilizando una metodología analítica puramente científica, respetando así los parámetros de objetividad y rigor. En este caso, solo los resultados obtenidos a través de estudios específicos se consideran correctos, en relación con la respuesta del cuerpo a la estimulación de la actividad motora y se realizan en condiciones de control absoluto. Dado que el deporte se basa en las leyes de la biología y la fisiología y, por lo tanto, debe considerarse el alto grado de variabilidad entre los individuos, existe una dificultad objetiva para producir ciertos resultados.
El concepto de experimentación con estudios científicos específicos significa que esta demostración debe respetar los postulados del método científico, utilizando herramientas para la recolección y análisis de datos y un enfoque basado en el análisis estadístico de los datos obtenidos.
La objetividad y el rigor científico son indispensables para afirmar con certeza que al hacer X ocurre Y. Para tener estas características, un estudio científico debe basarse en:
importancia del número de muestras; esto significa que cuanto mayor sea el número de participantes en el estudio (muestras), mayor será la seguridad estadística de que los datos obtenidos son ciertos;
comparación con un grupo de control; significa que un cierto número de personas sufren el estrés motor particular que uno quiere estudiar, y los datos obtenidos se comparan con los producidos por un grupo que no ha sido sometido a esa solicitud específica;
Pruebas de control precisas y repetibles al principio y al final del estudio, para verificar el cambio real de un parámetro dado luego del estrés mencionado anteriormente; este parámetro debe por lo tanto ser claro y medible;
Análisis rigurosos y evaluación de los datos obtenidos.
La teoría del entrenamiento, por otro lado, representa todo el conocimiento adquirido empíricamente en el campo por entrenadores, instructores, atletas y varios practicantes de cualquier deporte. Tal conocimiento, en el estado actual de las cosas, no se ha probado científicamente, pero se ha experimentado con la práctica y la observación de relaciones lógicas de causa-efecto: Yo hago X sucede Y, e Y cambia en función de X de acuerdo con una hipótesis, no se muestra, tendencia.
La teoría del entrenamiento surge de la experiencia y las evaluaciones realizadas después de esta experiencia. Cualquiera que practique la consistencia y el compromiso en un campo específico, como la capacitación, madura las experiencias en este sector que le permiten desarrollar ciertas relaciones de causa y efecto. Por ejemplo, muchas personas han verificado que al realizar ejercicios con sobrecarga los músculos crecen; posteriormente, los entrenadores o atletas más reputados teorizaron diferentes métodos de entrenamiento basados en sus resultados (entrenamiento de trabajo pesado, entrenamiento de Weider, por ejemplo). En este caso, sin embargo, vemos cómo diferentes teorías sostienen que para lograr el mismo objetivo debemos hacer cosas diametralmente opuestas. Estas teorías se basan en observaciones obtenidas en el campo, sin la validación que se puede obtener con experimentos científicos; esto no significa que las teorías sean erróneas o inútiles, sino que simplemente no hacen uso de mediciones científicamente válidas y, por lo tanto, no pueden formar parte de un contexto de formación científica.
La validación científica de un evento dado requiere mucho tiempo, debido al rigor necesario para obtenerlo; Por lo tanto, la teoría del entrenamiento evoluciona mucho más rápido. A veces, sin embargo, este último emprende formas que, con el paso del tiempo y con la adquisición de nuevas experiencias, resultan ser erróneas.
Por lo tanto, en un campo en rápida evolución como el deportivo, lo que creemos que es correcto no siempre se muestra correcto, incluso si esto no prohíbe que, aunque no esté científicamente comprobado, todavía pueda serlo.
La moraleja de la historia es que no siempre en un campo como el deporte se puede afirmar con absoluta certeza un cierto efecto después de un estímulo específico (también porque diferentes organismos responden al mismo estímulo de una manera diferente); sin embargo, es posible formular hipótesis, discutirlas, desarrollarlas y actuar en consecuencia ...
